Bibliografía

(Falta Completar)

Libros de Texto:

[Gär88] Gärdenfors, P. Knowledge in Flux: Modeling the Dynamics of Epistemic States. MIT Press, Cambridge, 1988.

[Han96a] Hansson, S. A textbook of belief dynamics. Kluwer Academic Pub. 1999.

 

Artículos Básicos y Diferentes Construcciones:

* [AM82] Alchourrón, C. & Makinson, D.  On the logic of theory change: contraction functions and their associated revision functions.  Theoria, 48:14--37, 1982.

Este trabajo fue uno de los puntos de partida en los cuales se fundamentó la teoría AGM. En el mismo se plantean los postulados de contracción y su relación con los  postulados de revisión como consecuencia de aplicar la identidad de Levi.

* [AM85] Alchourrón, C. & Makinson, D.  The logic of theory change: safe contraction. In Studia Logica, 44:405--422, 1985.

 Los autores presentan una nueva caracterización de las funciones de contracción AGM basado en un orden sobre las demostraciones de la sentencia a extraer. Sobre estas demostraciones se elegirán elementos “seguros” que permanecerán en la contracción. Presupone un lenguaje finito.

* [AGM85] Alchourrón, C., Gärdenfors, P., Makinson, D, 1985. On the Logic of Theory Change: Partial Meet Contraction and Revision Functions.  Journal of Symbolic Logic, 50: 510-530,  1985.

Este trabajo contiene la presentación formal de la teoría AGM. Se definen las operaciones de partial meet contraction, esto es, aquellas operaciones de contracción que se basan en la selección de los subconjuntos maximales del conjunto (lógicamente cerrado) original que fallan en implicar la sentencia a contraer. Este artículo contiene una caracterización axiomática de las operaciones de partial meet contraction en términos de postulados. Se extienden los resultados para casos particulares de operaciones de partial meet contraction (como las maxichoice contraction y full meet contraction) y se obtienen caracterizaciones de operaciones de partial meet revision generadas a partir de operaciones de partial meet contraction mediante la identidad de Levi.

* [GM88] Gärdenfors, P. & Makinson, D.  Revision of knowledge systems using epistemic entrenchment. In Second Conference on Theoretical Aspects of Reasoning about Knowledge , 83--95, 1988.

En este trabajo se brinda un modelo constructivo para las operaciones de cambio del modelo AGM. En el mismo se incorpora la noción de importancia epistémica (epistemic entrenchment) de las creencias. A su vez, introducen una serie de restricciones para hacer computacionalmente tratable el ordenamiento de importancia epistémica. El principal resultado de este trabajo es un teorema de representación que dice que un operador de revisión satisface los postulados de racionalidad si y solo si existe un ordenamiento epistémico que satisface determinadas propiedades.

* [Gro88] Grove A. Two modellings of Theory Change. Journal of Philosophical Logic,  17: 157--170,  1988.

Basado en teoría de modelos y los contrafácticos de Lewis y Stalneker, Grove presenta un modelo de revisión de creencias basado en mundos posibles y esferas de accesibilidad, demostrando que este modelo puede mapearse a las partial meet contraction y viceversa.

* [Han94] Hansson, S.  Kernel Contraction. Journal of Symbolic Logic, 59:  845--859, 1994

Se presentan las contracciones Kernel, basadas en cortar los subconjuntos minimales de la teoría que permiten inferir la sentencia a contraer. Se establece su interrelación con las partial meet contraction y se muestra que las Kernel son una generalización de las safe contraction. Finalmente se encuentra una axiomatización en téminos de postulados para el modelo finito.

* [Rot92] Rott, H. On the Logic of Theory Change: More Maps between Different Kinds of Contraction Functions. In Gärdenfors (ed) Belief Revision. Cambridge University Press. 122--141,  1992.

En este articulo Rott realiza un análisis completo de la interrelación entre las  funciones de  contracción basadas en Epistemic Entrenchment y las Safe. Muestra como a partir de un orden seguro puede construirse  un atrincheramiento y viceversa. También demuestra que estos mapping no son circulares. Es importante también el tratamiento del caso en que el conjunto de creencias es infinito.